Председательствующий К и р и л л о в Е . П .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе Председательствующего - С а м а р и н а Б.М., Судей - Г л а з у н о в о й Л . И . и Ш а д р и н а И . П .

Рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Федорова А.В. и адвоката Еременко П.А. на приговор Камчатского областного суда от 24 мая 2001 года, ко­ торым Ф Е Д О Р О В А л е к с а н д р В и к т о р о в и ч , родившийся 8 сентя года в г. Вяземский Хабаровского края, русский, со средним обра­ зованием, ранее не судимый, * Осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Пшяевой И.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А :

Ф е д о р о в о с у ж д е н за убийство Белозерова В.В. 1975 года рожде­ ния, совершенное на почве неприязненных отношений в ночь на 29 мая 2000 года совместно с лицом, дело о котором приостановлено в связи с временным расстройством психической деятельности.

Преступление совершено в с.Мильково Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В с у д е б н о м з а с е д а н и и Федоров свою вину признал частично.

В кассационных жалобах:

Адвокат Еременко П . А . в защиту интересов Федорова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст.111 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. Ад­ вокат считает, что вина Федорова в умышленном убийстве потерпевшего не доказана. Заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего не может служить безусловным доказательством его вины в убийстве, поскольку в результате поверхностного исследова­ ния причин смерти не установлено, к чему же привели колото-резаные ранения в области спины потерпевшего, которые были нанесены Федоро­ вым. Кроме того, избивая потерпевшего, Федоров не предполагал, что в результате их действий наступит его смерть. Когда они ушли с места происшествия, Белозеров был жив. Неверным, по мнению адвоката, явля­ ется вывод суда в той части, что Сурков не причастен к убийству потер­ певшего, поскольку именно он передал Федорову нож, которым тот при­ чинил ранения потерпевшему. Приобщенный к материалам дела нож, по мнению адвоката, не является орудием убийства, на него ошибочно ука­ зал Федоров, добросовестно полщавший, что именно этот нож он выбро­ сил после причинения ранений потерпевшему. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства, противоправное поведение потерпевшего и степень участия Федорова в преступлении.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осуж­ денного Федорова. Так же он утверждает, что никакого умысла на убий­ ство потерпевшего у них не было, они шли к нему уладить конфликт, од­ нако, тот встретил их нецензурной бранью и руганью, что и спровоциро­ вало драку. Настаивает на том, что нож ему передал Сурков, который, по его мнению, также должен нести уголовную ответственность за преступ­ ление. Он просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на другую статью и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Федорова в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сам он, оспаривая умысел на убийство потерпевшего, не отрица­ ет, что совместно с Пустынниковым и Сурковым пришли к его дому, вызвали на улицу и избили. Пустынников наносил удары велосипедной вилкой по голове, а он ударил несколько раз ножом в спину.

Свидетель Сурков пояснил, что после драки с Белозеровым, они гуляли по улице и проходили мимо дома последнего. Тот находился в ог­ раде. Они вызвали его на улицу и избили. Пустынников наносил ему уда- ры велосипедной вилкой по голове, Федоров - ножом в спину, а он пнул его несколько раз по ногам.

Труп Белозерова с признаками насильственной смерти был обна­ ружен возле ограды дома.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потер­ певшего наступила от сочетанной травмы головы и колото-резаных ра­ нений грудной клетки с повреждением внутренних органов.

В месте, указанном Пустынников, обнаружена велосипедная вил­ ка.

Из заключения эксперта по исследованию вещественных доказа­ тельств следует, что имевшиеся в области головы потерпевшего телес­ ные повреждения могли быть причинены данной вилкой. Имевшиеся ко­ лото-резаные ранения в области спины могли быть причинены ножом.

Правильность выводов данного заключения сомнений не вызыва­ ет, кроме того, они подтверждают показания осужденного в той части, что он наносил удары ножом в область спины потерпевшего, а Пустын­ ников - велосипедной вилкой по голове.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда о дока­ занности вины Федорова в умышленном убийстве потерпевшего группой лиц правильным.

Утверждение осужденного в той части, что он не имел умысла на лишение жизни потерпевшего, судом проверено, признано несостоятель­ ным.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

При этом, как обоснованно указано в приговоре, не имеет значе­ ния для квалификации его действий, каким ножом он наносил удары, ли­ бо тем, который приобщен к материалам дела, либо - не установленным следствием, поскольку сам факт причинения им, а не кем-то другим, ко­ лото-резаных ранений потерпевшему не оспаривается.

Орудие преступления /нож и велосипедная вилка/, локализация телесных повреждений и характер их причинения свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось наступление таких последствий для потерпевшего, которые в конечном итоге и наступили.

Действиям Федорова дана правильная юридическая оценка.

Не может согласиться судебная коллегия с заявлением Федорова в той части, что нож ему передал Сурков, которого необходимо привлечь за это к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, причастность данного лица к убий­ ству потерпевшего органами следствия проверялась, но не нашла своего подтверждения, в связи с чем принято решение о прекращении уголовно­ го дела в отношении него за отсутствием состава преступления.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе решать вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица, либо о привлечении такого лица к уголовной ответственно­ сти.

При обсуждении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуж­ денного и смягчающие обстоятельства, оснований к его смягчению су­ дебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.332,339 УПК РСФСР, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Камчатского областного суда от 24 мая 2001 года в от­ ношении ФЕДОРОВА Александра Викторовича оставить без измене­ ния, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Предсе дательствуюпшй:

Судьи:

о/^глЗ*^* ~ Г ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^ с ^ ^ ^ ^ ^ Справка: Федоров содержится в уч­ реждении ИЗ-38/1 г.ПетропавловскаКамчатского.